Una información publicada por The Telegraph sostiene que Washington evalúa revisar su respaldo al Reino Unido sobre las islas como mecanismo de presión para exigirle mayores compromisos en defensa. La hipótesis abre una pregunta que hasta hace poco parecía improbable: ¿qué podría significar para Argentina un cambio en la posición estadounidense?

Una información publicada por The Telegraph volvió a colocar inesperadamente a Malvinas dentro de la relación estratégica entre Estados Unidos y el Reino Unido. Según el periódico británico, funcionarios del Pentágono evalúan distintas herramientas para presionar a Londres a incrementar su gasto en defensa y asumir mayores compromisos militares, y entre ellas aparece una particularmente sensible: revisar la posición estadounidense respecto de las islas.

La información debe ser considerada con prudencia. No existe, hasta el momento, una decisión formal de Washington de modificar su posición sobre Malvinas. Pero tampoco se trata de un episodio completamente aislado. Meses atrás ya había trascendido que sectores del Pentágono analizaban utilizar la cuestión como instrumento de presión frente a la reticencia de algunos aliados europeos a acompañar determinadas operaciones militares estadounidenses.

Por eso, probablemente, el problema de fondo no sea Malvinas. La administración Trump viene reclamando que los integrantes europeos de la OTAN asuman una proporción considerablemente mayor del costo de su propia defensa. Pero el planteo estadounidense no se limita al presupuesto. Washington pretende aliados con mayores capacidades militares y mayor disposición para acompañar sus prioridades estratégicas, reduciendo al mismo tiempo la carga que Estados Unidos mantiene sobre la defensa europea.

El Reino Unido constituye un caso particularmente significativo. Es uno de los principales aliados militares de Estados Unidos, integra junto a Washington algunas de las estructuras de inteligencia y cooperación estratégica más importantes del mundo y mantiene una relación bilateral históricamente definida como “especial”. Pero precisamente por ello Estados Unidos espera de Londres una contribución proporcionalmente mayor.

La relación especial deja entonces de representar únicamente un activo británico: también genera obligaciones. En ese contexto aparece Malvinas.

La posibilidad de que Washington utilice su posición sobre las islas como instrumento de negociación con Londres demuestra, antes que nada, algo que Argentina debería observar con atención: la política estadounidense respecto de la disputa no necesariamente constituye una variable inmutable.

Y eso permite formular una pregunta mucho más interesante que la propia amenaza publicada por The Telegraph:

¿Qué pasaría si Estados Unidos efectivamente cambiara su posición sobre Malvinas?

Una modificación diplomática no tendría un único significado

“Cambiar de posición” puede representar cosas muy diferentes.

Un primer escenario sería relativamente moderado: que Washington abandonara cualquier acompañamiento automático de la posición británica y adoptara una neutralidad más explícita frente a la controversia. No significaría reconocer la soberanía argentina ni obligaría al Reino Unido a negociar. Pero produciría una señal política considerable: Malvinas dejaría de encontrarse completamente protegida dentro de la relación especial entre Washington y Londres.

Un segundo escenario sería considerablemente más importante para Argentina: que Estados Unidos reconociera expresamente la existencia de una disputa de soberanía y acompañara activamente el llamado internacional a reanudar negociaciones entre las partes. Aquí el cambio sería cualitativo. Argentina cuenta desde hace décadas con un importante respaldo internacional a la negociación, comenzando por la Resolución 2065 de Naciones Unidas y continuando con numerosos pronunciamientos multilaterales y regionales. Sin embargo, ese respaldo posee una capacidad limitada para modificar la posición británica. El Reino Unido puede absorber ese costo diplomático.

Una posición diferente de Estados Unidos introduciría otro tipo de presión. No porque Washington pueda determinar quién posee la soberanía sobre las islas, sino porque podría incrementar considerablemente el costo diplomático de la negativa británica a negociar. Londres ya no tendría que explicar su posición solamente frente a Argentina, América Latina o determinados organismos multilaterales. Tendría que hacerlo también frente a su principal aliado estratégico.

Existe todavía un tercer escenario: que Estados Unidos no sólo reclamara negociaciones, sino que comenzara a ejercer presión bilateral sobre Londres para iniciarlas.

La diferencia es sustancial. Malvinas dejaría entonces de constituir exclusivamente un asunto de política exterior argentina o una controversia administrada dentro de Naciones Unidas para convertirse también en una variable dentro de la propia relación Washington-Londres.

Finalmente existe una cuarta posibilidad, mucho más improbable pero también mucho más disruptiva: que Estados Unidos se aproximara explícitamente a la posición argentina respecto de la soberanía. Un movimiento semejante produciría un verdadero terremoto diplomático. Podría incentivar el reposicionamiento de otros países, fortalecer considerablemente la posición argentina y debilitar uno de los pilares externos sobre los cuales el Reino Unido ha administrado la controversia durante décadas. No parece hoy el escenario más probable. Pero el hecho de que podamos siquiera discutir estas alternativas demuestra hasta qué punto el sistema internacional está atravesando un proceso de transformación.

¿Alcanzaría un giro diplomático?

Acá aparece una segunda dimensión del problema.Supongamos, incluso, un escenario favorable: Estados Unidos modifica su posición, reclama negociaciones y comienza a ejercer presión sobre Londres. ¿Cambiaría eso la situación existente en las islas? Sí.

Pero no necesariamente cambiaría la relación de fuerzas que sostiene la presencia británica en el Atlántico Sur. El Reino Unido continuaría disponiendo de administración efectiva, población, infraestructura, conectividad, actividad económica y capacidades militares desplegadas. Mount Pleasant continuaría funcionando como una plataforma militar de primer orden y Londres conservaría capacidad de vigilancia, control y proyección desde las islas hacia el Atlántico Sur y la Antártida.

Aquí aparece una distinción fundamental: una cosa es modificar las condiciones diplomáticas de una disputa y otra diferente modificar las condiciones materiales sobre las cuales esa disputa se desarrolla. Un eventual cambio estadounidense podría abrir una ventana diplomática extraordinariamente favorable para Argentina. Pero una ventana de oportunidad no equivale automáticamente a una modificación estructural del escenario. Y existe incluso una posibilidad que conviene considerar: Washington podría modificar su posición diplomática sobre Malvinas y, simultáneamente, mantener intacta su profunda cooperación estratégica con el Reino Unido. Inteligencia, cooperación nuclear, interoperabilidad militar, intercambio tecnológico, logística y estructuras como Five Eyes podrían continuar funcionando independientemente de una controversia diplomática puntual. Esto demuestra que alineamiento diplomático y cooperación estratégica no necesariamente evolucionan de la misma manera.

El escenario verdaderamente disruptivo

Existe, sin embargo, una posibilidad todavía más profunda: ¿Qué ocurriría si el deterioro político entre Washington y Londres comenzara a afectar también algunos componentes de su cooperación estratégica? Ese escenario tendría consecuencias mucho mayores para el Atlántico Sur. La presencia británica en Malvinas es fundamentalmente británica, pero forma parte de una arquitectura occidental de inteligencia, tecnología, logística e interoperabilidad mucho más amplia. Una alteración significativa de esa estructura modificaría variables diferentes de las estrictamente diplomáticas.

Por ahora no estamos cerca de semejante situación. Estados Unidos y el Reino Unido continúan vinculados por una de las relaciones militares, nucleares y de inteligencia más profundas del sistema internacional. Confundir una presión circunstancial de Washington con una ruptura estratégica entre ambos países sería un error. Pero también sería un error ignorar lo que esta situación revela.

Una oportunidad internacional necesita capacidades nacionales

Para Argentina existe finalmente una enseñanza más importante. Nuestro país ha construido durante décadas una política diplomática destinada a sostener internacionalmente la cuestión Malvinas. Ese capital no debe subestimarse. Si alguna vez Estados Unidos modificara sustancialmente su posición, esa arquitectura diplomática podría adquirir una relevancia considerablemente mayor.

Pero la diplomacia necesita estar acompañada por capacidades. Infraestructura continental, puertos, marina mercante, industria naval, investigación científica, logística antártica, vigilancia marítima, tecnología, conectividad patagónica, explotación responsable de recursos y capacidades de defensa forman parte de una misma ecuación.Es allí donde la cuestión Malvinas deja de ser exclusivamente una controversia diplomática y adquiere plenamente su dimensión geopolítica.

Argentina sostiene una posición jurídica y diplomática fundada en sus títulos de soberanía y cuenta, además, con un amplio reconocimiento internacional de la existencia de una disputa que debe ser resuelta mediante negociaciones entre las partes. El Reino Unido sostiene también su propia posición jurídica y diplomática, pero agrega a ella una dimensión determinante desde el punto de vista geopolítico: ha construido durante décadas una estructura de presencia efectiva, administración y capacidades materiales sobre las islas y los espacios circundantes.

Por eso resulta necesario pensar también en términos de posesión estratégica: la acumulación gradual y multidimensional de capacidades que permite a un Estado ejercer funciones, proyectar poder y sostener presencia sobre un espacio determinado.

Esto no reemplaza a la diplomacia. La complementa.

Malvinas dentro de un mundo que está cambiando

Quizás la información publicada por The Telegraphfinalmente no produzca ningún cambio en la posición estadounidense. Puede tratarse simplemente de una herramienta de presión dentro de una negociación mucho mayor entre Washington y Londres sobre gasto militar, OTAN y distribución de responsabilidades estratégicas. Pero incluso en ese caso deja una señal que Argentina debería observar.Malvinas no existe en un compartimento separado del sistema internacional.

La disputa se encuentra inserta en un espacio donde convergen el Atlántico Sur, la Antártida, las rutas marítimas, los recursos naturales, las alianzas occidentales y una competencia creciente entre grandes potencias.

Si Washington considera siquiera utilizar su posición sobre Malvinas como instrumento para obtener concesiones de Londres, está demostrando que determinadas certezas diplomáticas pueden dejar de ser permanentes cuando cambian los intereses de las potencias.

Para Argentina esto no debería alimentar triunfalismos ni expectativas desmedidas. Debería producir exactamente lo contrario: pensamiento estratégico. Porque el interrogante verdaderamente importante no es si Donald Trump puede utilizar Malvinas para presionar al Reino Unido. Tampoco es si Estados Unidos podría algún día acercarse a la posición argentina.

La pregunta verdaderamente importante es otra:

si el sistema internacional alguna vez abre una ventana de oportunidad favorable a la Argentina en la cuestión Malvinas, ¿habremos construido las capacidades diplomáticas, económicas, tecnológicas, marítimas y militares necesarias para aprovecharla?

Las oportunidades internacionales aparecen y desaparecen. La capacidad de aprovecharlas se construye mucho antes.

¿Qué pasa si EEUU cambia su posición sobre Malvinas?