La política latinoamericana parece encaminada a un nuevo ciclo. El avance electoral de fuerzas de derecha y centroderecha en distintos países de la región abre una discusión que suele abordarse en términos ideológicos: conservadores contra progresistas, mercado contra Estado, derecha contra izquierda. Sin embargo, esa lectura comienza a resultar insuficiente.

La pregunta relevante ya no es únicamente quién gana elecciones. La pregunta es qué proyecto de inserción internacional construye cada fuerza política en un mundo que atraviesa una profunda transformación geopolítica.

Porque el escenario internacional ya no es el mismo. La eventual cumbre entre Donald Trump y Xi Jinping no debe interpretarse como un episodio diplomático más. Constituye, en realidad, una expresión visible de una disputa mucho más profunda: la competencia por la organización del sistema internacional del siglo XXI.

Allí se discuten cuestiones centrales: cadenas de suministro, inteligencia artificial, energía, rutas marítimas, capacidad industrial y control de espacios estratégicos como punto de partida para la disputa. En otras palabras: se discute poder.

Pero existe un aspecto adicional que vuelve particularmente relevante la eventual cumbre entre Trumpy Xi. La reunión no expresa únicamente la relación entre dos líderes o dos Estados. Representa una fotografía de la transición internacional en curso.

Durante buena parte del período posterior a la Guerra Fría, la globalización se apoyó sobre una premisa relativamente estable: la expansión económica podía avanzar incluso entre actores con intereses estratégicos divergentes. Comercio, finanzas y cadenas globales de producción funcionaban como mecanismos de integración relativamente autónomos de la competencia geopolítica.Esa etapa parece estar llegando a su límite.

La relación entre Estados Unidos y China ya no gira exclusivamente alrededor de intercambio comercial o balances económicos. Se organiza cada vez más alrededor de: tecnología crítica, cadenas de suministro, energía, capacidad industrial, rutas marítimas, seguridad En otras palabras: la geopolítica vuelve a ordenar la economía.

Y esto tiene implicancias directas para América Latina.

Porque si las grandes potencias comienzan a reorganizar el sistema internacional alrededor de competencia estratégica, la región deja de ser simplemente un mercado emergente o un espacio periférico. Pasa a convertirse en territorio de disputa.

Y allí aparece el riesgo central: ingresar a ese escenario únicamente como proveedor de recursos o receptor de alineamientos externos.

América Latina entre el cambio político y la disputa global

El ascenso de nuevas derechas en América Latina no ocurre en el vacío. Responde a fenómenos concretos: agotamiento económico, inseguridad, crisis de representación y desgaste de las estructuras políticas tradicionales.

Pero también expresa un cambio más profundo: el agotamiento de una etapa internacional caracterizada por la expansión del orden liberal y la expectativa de una globalización relativamente estable. El sistema internacional vuelve a organizarse alrededor de competencia estratégica, capacidades estatales y disputa entre potencias.

En ese contexto emergen liderazgos que cuestionan a las élites tradicionales y prometen respuestas rápidas frente a sociedades atravesadas por incertidumbre y frustración. Sin embargo, existe una diferencia fundamental entre cuestionar el orden político interno y construir autonomía estratégica en el plano internacional.

La experiencia latinoamericana demuestra que la retórica soberanista no necesariamente se traduce en soberanía efectiva. En muchos casos ocurre lo contrario: proyectos políticos que prometen ruptura terminan profundizando nuevas formas de dependencia.

En este punto, el pensamiento estratégico latinoamericano ofrece una advertencia relevante. Helio Jaguaribe sostenía que la autonomía no implica aislamiento ni neutralidad, sino capacidad concreta para ampliar márgenes de decisión mediante desarrollo, capacidades propias y diversificación de vínculos. La autonomía, en otras palabras, no se declama: se construye.

Y como señala Alberto Methol Ferré, ningún país sudamericano aislado posee individualmente escala suficiente para disputar espacios reales de poder. Sin articulación regional, la autonomía corre el riesgo de transformarse en una aspiración retórica.

Por eso, la región corre el riesgo de quedar atrapada en un falso debate: derecha o izquierda. Cuando en realidad la discusión central es otra:

¿Se construyen capacidades propias o simplemente se administra una posición periférica dentro del sistema internacional?

En términos de Marcelo Gullo, el problema histórico de la periferia nunca fue exclusivamente económico. Fue político y estratégico.

Atlántico Sur: la prueba concreta

Aquí la discusión deja de ser abstracta. Mientras América Latina debate ciclos electorales, las grandes potencias organizan poder alrededor de energía, logística, espacios marítimos y recursos estratégicos. Y el Atlántico Sur forma parte de ese esquema.

Las señales recientes son particularmente reveladoras. La presencia del representante de las Islas Malvinas en la apertura del Parlamento británico y su encuentro con el gobierno de Keir Starmer no constituye un gesto protocolar menor.

En sistemas políticos como el británico, este tipo de actos poseen una función política precisa: transmitir continuidad institucional.

La cuestión Malvinas aparece así integrada a una política de Estado que trasciende alternancias partidarias. Conservadores y laboristas pueden diferir en múltiples agendas internas, pero sostienen consensos relativamente estables en torno a intereses vinculados a proyección marítima, seguridad y posicionamiento global.

Este punto adquiere mayor relevancia cuando se observa la reciente Strategic Defence Review 2025 del Reino Unido.

La SDR no constituye únicamente un documento militar. Expresa una visión integral sobre el papel británico en un mundo crecientemente competitivo. Seguridad energética, resiliencia estratégica, protección de infraestructura crítica y proyección global aparecen como conceptos centrales.

Dentro de esa lógica, el Atlántico Sur adquiere una dimensión que excede ampliamente la cuestión insular.

La base de Monte Agradable, la proyección antártica y el control de espacios marítimos conforman parte de un mismo dispositivo estratégico.

Y allí aparece un segundo elemento que suele pasar inadvertido.

En paralelo a esta continuidad política y estratégica avanza una consolidación económica creciente en torno al Atlántico Sur. El proyecto petrolero offshore Sea Lion, impulsado por Navitas Petroleum y RockhopperExploration, proyecta convertirse en uno de los principales desarrollos energéticos de la región.

Pero el punto central no es únicamente el petróleo.Alrededor de estos emprendimientos se construyen:infraestructura logística, cadenas de suministro, inversiones de largo plazo, presencia empresarial, legitimidad institucional

En otras palabras: no se construye solamente una explotación energética. Se construye presencia estratégica. Y allí aparece un dato incómodo para la Argentina. Mientras Londres articula una estrategia política, militar y económica de largo plazo sobre el Atlántico Sur, buena parte de la discusión argentina continúa oscilando entre una diplomacia heredada de otro contexto histórico y una política exterior que, bajo una narrativa de rupturismo, corre el riesgo de profundizar un aislamiento regional y una inserción internacional crecientemente subordinada. La paradoja es significativa: se invoca soberanía y cambio de paradigma, pero se debilitan instrumentos clásicos de construcción de autonomía, particularmente aquellos vinculados a escala regional, coordinación sudamericana y ampliación de márgenes de maniobra.

Desde una perspectiva estratégica, la relación con Estados Unidos no constituye en sí misma un problema. El problema aparece cuando el vínculo deja de ser una herramienta de política exterior y se transforma en un principio ordenador de la inserción internacional, reduciendo capacidad de negociación y aceptando condiciones desfavorables en términos de autonomía relativa.

Porque mientras el Reino Unido integra a Malvinas dentro de una arquitectura contemporánea de poder —política, militar, energética y logística— Argentina corre el riesgo de discutir el Atlántico Sur desde categorías diplomáticas del siglo XX y alineamientos internacionales que no necesariamente fortalecen sus capacidades propias.

La transición internacional obliga a revisar categorías tradicionales. La discusión central ya no pasa exclusivamente por modelos económicos o identidades políticas. Pasa por otra pregunta:

¿América Latina construirá capacidades propias en el nuevo orden internacional o continuará insertándose en estructuras diseñadas por otros? Porque mientras la región discute alternancia política, las grandes potencias discuten rutas, energía y control del sistema. Y en un mundo que vuelve a organizarse alrededor del poder, la soberanía deja de ser una consigna. Vuelve a ser una cuestión de capacidad estratégica.

La nueva derecha latinoamericana frente al mundo Trump–Xi: autonomía o subordinación en la transición global.